RDC : sortir de l'obsession du pouvoir pour enfin parler de développement (Tribune)

En République démocratique du Congo, les débats politiques semblent souvent tourner autour d'une même préoccupation : qui détient le pouvoir, qui cherche à le conquérir et qui parviendra à le conserver ? Les alliances, les rivalités entre dirigeants, les querelles institutionnelles et les calculs politiques occupent une place considérable dans l'actualité nationale. Pendant ce temps, des questions qui engagent directement l'avenir du pays restent trop souvent reléguées au second plan.

Comment industrialiser la RDC ? Comment former davantage d'ingénieurs, de scientifiques et de techniciens qualifiés ? Comment moderniser l'agriculture pour réduire la dépendance alimentaire ? Comment transformer localement les ressources minières et créer des emplois durables ? Ces interrogations devraient pourtant être au centre du débat public.

La politique est indispensable à la démocratie. Elle permet le contrôle des gouvernants, la confrontation des idées et l'alternance. Mais elle perd une partie de sa raison d'être lorsqu'elle devient essentiellement une lutte pour les positions et les privilèges. Le pouvoir devrait être un moyen d'agir sur la société, pas une finalité.

Quand le débat politique occupe toute la place

La théorie de l'agenda setting, développée par les chercheurs américains Maxwell McCombs et Donald Shaw, permet de mieux comprendre ce phénomène. Elle montre notamment que les médias contribuent à déterminer les sujets auxquels le public accorde le plus d'attention. Les questions dont on parle régulièrement finissent par être perçues comme les plus importantes.

En RDC, les crises politiques, les rivalités entre acteurs et les tensions institutionnelles bénéficient d'une visibilité considérable. À l'inverse, les débats sur la recherche scientifique, les capacités industrielles, la formation professionnelle ou la productivité agricole peinent à s'installer dans la durée.

Cette hiérarchie des préoccupations mérite d'être interrogée. Comment construire une économie moderne si la formation scientifique et technique ne constitue pas une priorité nationale ? Pourquoi continuer à exporter des minerais bruts et à importer des produits manufacturés que nous pourrions, à terme, produire localement ? Comment expliquer qu'un pays disposant d'immenses terres arables reste aussi dépendant des importations alimentaires ?

Ces contradictions ne sont pas de simples questions économiques. Elles révèlent les choix collectifs, les insuffisances de nos politiques publiques et notre difficulté à inscrire le développement dans une vision de long terme.

Ce que nous enseignent Singapour, la Corée du Sud… et le Burkina Faso

L'expérience de pays comme Singapour et la Corée du Sud mérite réflexion. En quelques décennies, ces nations ont profondément transformé leur économie en accordant une place centrale à l'éducation, à la formation technique, aux infrastructures, à la recherche et à l'industrialisation.

Pourquoi certains pays parviennent-ils à inscrire quelques grandes questions nationales au centre de leurs décisions politiques, tandis que d'autres semblent constamment absorbés par les urgences du pouvoir, les rivalités politiques et les crises successives ? La question mérite d'être posée lorsqu'on observe par exemple les trajectoires récentes du Burkina Faso et de la République démocratique du Congo.

Depuis 2023, le Burkina Faso, sous la direction du capitaine Ibrahim Traoré, a engagé une réorientation profonde de son action publique. Sans préjuger des résultats définitifs de cette expérience ni ignorer ses controverses politiques, une caractéristique retient l'attention : la volonté de construire un agenda national articulé autour de quelques grandes priorités, principalement la souveraineté, la sécurité, le développement endogène, la transformation économique et la redéfinition des relations diplomatiques.

En RDC, la situation présente un contraste qui mérite d'être examiné. Le pays dispose pourtant de ressources naturelles considérables, d'un potentiel agricole exceptionnel, d'une population jeune et d'atouts géostratégiques majeurs. Il possède également des documents de planification qui identifient clairement les secteurs prioritaires du développement. Mais la question demeure : ces priorités occupent-elles réellement une place suffisamment centrale et permanente dans le débat politique, les décisions publiques et la mobilisation des ressources nationales ?

La RDC ne peut évidemment pas reproduire les trajectoires de ces pays cités en exemple. Son histoire, sa géographie, sa démographie et ses réalités institutionnelles sont différentes. Mais ces expériences montrent qu'une dotation importante en ressources naturelles ne garantit pas, à elle seule, la prospérité. Ce qui compte également, c'est la capacité d'un pays à développer les compétences nécessaires, à maîtriser les technologies et à transformer ses matières premières en richesses productives.

Le cuivre et le cobalt illustrent parfaitement cette problématique. Leur exploitation procure des recettes importantes, mais leur potentiel industriel reste considérable. La métallurgie, la fabrication de composants électriques et certaines activités liées aux technologies des batteries pourraient ouvrir de nouvelles perspectives de transformation locale.

La même réflexion s'impose pour l'agriculture. La RDC possède des terres, des ressources en eau et des conditions agroécologiques favorables dans plusieurs régions. Pourtant, le passage d'une agriculture essentiellement tournée vers la production primaire à une véritable économie agro-industrielle demeure un chantier majeur. Sans mécanisation, sans infrastructures de stockage et de transport, sans financement adapté et sans industries de transformation, le potentiel agricole continuera de produire moins de richesses et d'emplois qu'il ne le pourrait.

Le problème n'est pas l'absence de plans, mais leur application

La RDC ne manque pas de documents de planification. Le Plan national stratégique de développement en est une illustration. Le pays dispose également de nombreuses orientations sectorielles et de programmes publics.

La difficulté se situe largement dans leur mise en œuvre. Les politiques changent, les priorités se déplacent et la continuité des actions publiques reste fragile. Trop souvent, les ambitions annoncées ne se traduisent pas par des résultats suffisamment visibles dans la vie quotidienne des Congolais.

Il faudrait donc que les objectifs de développement cessent d'être de simples références dans les discours officiels. Ils devraient faire l'objet d'un suivi régulier, d'une évaluation indépendante et d'un débat public fondé sur des résultats vérifiables.

Combien d'ingénieurs et de techniciens le pays forme-t-il chaque année ? Quelle part de la production minière est effectivement transformée sur le territoire national ? Quels progrès ont été réalisés dans la mécanisation agricole ? Les investissements publics dans les routes, l'énergie et les infrastructures de transport produisent-ils les effets économiques attendus ?

Ces questions devraient être régulièrement posées aux responsables publics.

Les médias ont, à cet égard, une responsabilité particulière. Leur mission ne consiste pas uniquement à suivre les déclarations des dirigeants, les conflits politiques et les crises institutionnelles. Ils doivent aussi enquêter sur les politiques économiques, interroger les choix budgétaires, suivre les projets d'investissement et rendre compte des résultats obtenus.

Les universités, les organisations professionnelles, la société civile et le secteur privé devraient également prendre leur place dans ce débat. Le développement ne peut rester une affaire réservée aux seuls gouvernants.

La politique doit redevenir un instrument de transformation

Il ne s'agit pas de minimiser les enjeux de la démocratie ni de demander aux médias de détourner leur attention de la gestion du pouvoir. Le contrôle de l'action publique reste indispensable. Mais la compétition politique gagnerait à porter davantage sur les projets de société et les résultats attendus.

Lors des élections, les citoyens devraient pouvoir comparer les propositions des candidats en matière d'éducation, d'industrialisation, d'agriculture, d'énergie, d'infrastructures et de création d'emplois. Les partis politiques devraient être interrogés sur le financement de leurs programmes, leurs objectifs chiffrés et les moyens concrets de les réaliser.

De la même manière, l'évaluation d'un responsable public ne devrait pas se limiter à ses discours, à ses alliances ou à sa capacité à conserver ses fonctions. Elle devrait surtout porter sur ce qu'il a effectivement réalisé et sur les changements apportés aux conditions de vie de la population.

Cela suppose une vision nationale qui dépasse les échéances électorales. Les investissements dans l'éducation, les infrastructures, la recherche et l'industrie exigent de la continuité. Ils ne peuvent progresser durablement si chaque changement politique entraîne une remise en question systématique des orientations précédentes.

Quel pays voulons-nous réellement construire ?

La RDC se trouve devant une question fondamentale : quelle place voulons-nous accorder au développement dans notre vie nationale ?

Nous consacrons aujourd’hui l'essentiel de notre énergie collective aux rivalités politiques et aux calculs de positionnement. Mais nous pouvons aussi choisir de faire de la formation scientifique, de la transformation industrielle, de la modernisation agricole et de la création d'emplois productifs des sujets permanents de discussion et d'action.

Les générations futures auront besoin d'universités capables de former des scientifiques et des ingénieurs, d'entreprises qui transforment les ressources du pays, de routes qui relient les bassins de production aux marchés et d'une agriculture qui contribue réellement à la sécurité alimentaire.

La question n'est donc pas de savoir si la RDC doit continuer à faire de la politique. Elle doit en faire. Mais pour quoi faire ? Pour conquérir et conserver des positions, ou pour construire un pays capable de valoriser ses ressources, de former ses citoyens et d'améliorer durablement leurs conditions de vie ?

Il est temps que le débat national accorde au développement la place qu'il mérite. La RDC doit enfin dépasser la seule question de savoir qui gouverne pour s'intéresser davantage à ce que les gouvernants font du pouvoir qui leur est confié.

Par Nawezi Karl Joseph

Journaliste indépendant et consultant en communication stratégique.